高考是最公平的选拔制度吗？

每当涉及到“高考”的话题时，总会有人说：各省的试卷难度不一样，录取标准也不一样，而且那些好大学在人口大省的招生名额非常少。
我也是从山河四省走出来的，我也是在“报志愿”这个环节才知道，原来各个省之间的差异如此之大。
比如，河北省境内的985/211大学的数量是0所，意味着，所有河北省的高智商人才都要去外省读大学。
但是，山河四省这四个难兄难弟也是有鄙视链的，人家山东好歹有个响当当的山东大学。
山东的很多高智商人才，不出省就可以上好的985大学，大学毕业之后也可以留在本省参与建设。
但是像河南河北就完全是另外一种景象了：只要你是人才，那你就必须走出去。
如果有可能，尽可能不要再回来了，否则你的孩子仍然会继续重复内卷之路。
网上还有很多网友都在呼吁，全国应该统一试卷、统一录取标准，这样才更公平。
不过，这样也有问题，因为各省之间的教育资源、教育水平差异很大。
如果统一试卷和录取标准，那么教育资源发达省份的考生肯定更有优势。
另外，有的大学之所以在本省录取分数线低，因为人家拿的是本省财政，自然要回馈本省的考生。
所以，人口众多、教育资源匮乏、好大学数量又非常少的省份，就倒霉了。
没办法，要怪就怪自己投错了胎。
其实，无论是现代的高考，还是古代的科举，都算是相对公平的考试了。
古代的时候，科举也是分南北的（比如宋朝），因为南方才子确实比北方多。
如果统一试卷的话，那么考中的将全部是江浙地区的学子。
这样的话，有两个恶果：
① 北方学子会非常不满意，甚至会引发骚乱。
② 古代科举几乎就是用来选拔官员的，考中举人的才子，将来都是要当官的。
如果中举的考生都来自江浙地区，那么将来全国的官员都来自江浙地区，但是他们不了解其他省份的风土人情，不便于参与各地的管理。
如果每个省都有自己的举人，将来当官之后也方便进行管理。
所以，从全国统一科举，到分为南北科举，再到每个区域都有自己的科举，也是有一定道理的。
那么问题来了，难道古代的南方人真的比北方人智商高吗？这个不好说，但是南方的教育资源肯定强过北方。
自古以来，江浙地区都是鱼米之乡，而且战乱少，百姓富足。吃饱饭之后，自然有闲情雅致去读书，创作诗词歌赋。
而且，南方风景秀丽，山清水秀，才子佳人们也会灵感迸发。
但是北方就不一样了，一直有各种游牧民族的侵扰，战乱不断，老百姓连吃饱饭都困难，哪里还有闲情雅致去读书。
最后，我再跟大家说个大逆不道的话题。
清华这类顶尖名校，在各省的招生名额为什么有很大差异？
因为在清末的时候，慈喜向全世界宣战，结果八国联军派过来5万人，就把北京攻占了。
清朝只能被迫签订《辛丑条约》，里面有个“庚子赔款”，要求清朝赔偿4.5亿两白银给他们，分39年还清，本息加一块接近10亿两。
美国收了部分赔款之后，觉得自己索要的赔款太多，于是决定不要剩下的赔款了，还要把之前收到手的赔款全部返还给中国。
当然，他们没有一次性返还，因为他们知道，如果这样操作的话，钱根本就到达不了中国老百姓的手里，而是被僋官拿走。
于是他们每年返还一部分，主要用于建造大学和医院。
清华大学、燕京大学等很多教育机构都是用这部分赔款建起来的。
由于当时庚子赔款是由各省分摊的，广东这种富裕省份分摊的最多，所以清华大学自然会多招收广东的学生。
后来，其他各个大学在招生的时候，也纷纷参考了清华大学的招生比例。
当然，今天各个大学招生的比例和原则就比较复杂了，要考虑很多因素。
我只是想说明一件事：想要实现全国统一试卷、统一录取标准，还有很多困难要克服。